Category: film

“Backrooms” ist ein Internetphänomen, das ich gerne erklären würde, aber selbst nicht ganz verstehe, harhar. Aber jemand hat wohl so um 2019 herum mal einen “Backroom” eines Möbelhauses in einem Forum gepostet und dieses Foto ging viral und andere Menschen konnten sich mit ihren Bildern von Backrooms beteiligen. Backrooms sind so eine Art Parllelwelt aus monotonen, ziemlich leeren Innenräumen, aus denen in weiterer Folge diverse Mythen und Games entstanden und jetzt aktuell auch der erste Spielfilm vom sehr jungen Regisseur Kane Parsons (geboren 2005!), der sich schon länger auf seinem youtube Kanal damit beschäftigt.

Kurz zum Plot des Films Backrooms. Clark (Chiwetel Ejiofor) der Inhaber eines etwas in die Jahre gekommenen Möbelhauses, in dem er aktuell auch wohnt, weil seine Frau ihn aus seinem eigenen Haus geworfen hat, und der deswegen auch gerade eine Therapie bei Mary (Renate Reinsve) macht, entdeckt eines nachts, als er sich gegen eine Wand lehnt und quasi aus der Realität rutscht (“no clipping” in der Internetsprache), dass es im Keller seines Geschäfts noch weitere Räume gibt….

ACHTUNG SPOILER MÖGLICH

Nun ist Backrooms schon jetzt so ein enormer kommerzieller Erfolg, der erfolgreichste Film des aufstrebenden Hipster Filmstudios A24, dass man denken könnte, dieser Horrorfilm ist ein besonderer Crowdpleaser oder leicht konsumierbar. Dabei ist das Gegenteil der Fall. Backrooms ist enorm avantgardisisch, und kippt sehr oft ins skurill-groteske. Es gibt kaum blutrünstige Szenen und auch Verfolgungsjagden sind nur sehr dosiert eingesetzt. Dafür herrscht hier ganz viel subtile Creepyness. Meine persönliche Referenzgröße hier ist David Lynch. Es gibt eine Szene, wo, glaube ich jeder, der man Twin Peaks gesehen hat, sofort an diese Serie denken wird. Und das ist eine gute Sache, Twin Peaks war großartig.

Während Backrooms fühlt man sich unwohl und kann gar nicht so leicht erklären, wieso man so empfindet. Warum diese komisch verwinkelten senfgelben Räume mit den grauslichen Teppichböden und dem ganzen Klumpert, was da und dort herumkugelt, einen so nervös machen. Hier und da sind unmotiviert alte Sesseln zusammengestellt, es gibt Räume mit unordentlichen Haufen von Kleidungsstücken, es gibt Stop-Schilder und ab und zu Lautsprecher, aus denen verschiedene Sprachen unerständliches Zeug sprechen. Es gibt Schatten und undefinierbare Geräusche. Vor allem gibt es aber eine Menge Leere. Beleuchtet wird das ganze von flackernden und summenden Neonröhren.

Regisseur Parsons hätte uns 110 Minuten auch einfach nur durch diese Räume leiten können und es hätte wahrscheinlich auch funktioniert. Er hat sich aber doch für einen rudimentären Plot entschieden und ich bin froh darüber, weil er damit Empathie mit den beiden Protagonisten erzeugt und wir hier als Zuseher etwas mehr “mitzuleben” haben. Ich bin ihm aber gleichzeitig dankbar, dass dieser Plot nicht komplett auserzählt ist, weil das den Räumen wohl ein bisschen die Mystik oder Faszination genommen hätte (bitte keine zweiten Teil drehen!). Bei Clark und auch Mary – beide Oscarnominierte Schauspieler im nicht mehr jugendliche Alter wie die eigentliche Zielgruppe – kommen gewisse innere Dämonen zum Vorschein, die quasi ihre Entsprechung im Aufsuchen der unergründlichen Backrooms finden. Wenn man sehr forsch ist, kann man diesen Film auch als Kritik an Zersiedelung lesen – das Möbelhaus steht in einer Art Gewerbepark, der außerhalb der Öffnungszeiten nicht nur die Tristesse der Konsumgesellschaft vermittelt, sondern eben wie tot wirkt.

Ganz ehrlich: Ich mochte das erstaunlicherweise sehr.

Protipp: Am wirkungsvollsten ist dieser Film vielleicht im Burgkino, dessen Räumlichkeiten sehr viel Backrooms Charakter haben.

Es ist im Kino gerade ein bisschen Saure Gurken Zeit, wie immer nach den Oscars und bevor die Festivals beginnen, bei denen neue Filme vorgestellt werden. Aber ich habe mir zumindest kürzlich Michael angesehen, den Film über den manche sagen, Regie führten die Anwälte, aber formal war Antoine Fuqua der Regisseur.

Michael beleuchtet die Zeitspanne des Lebens von Jackson ab 1966, von seinen Anfängen bei den Jackson 5, bis hin zu seinen ersten Solokonzerten Ende der 1980er Jahre. Was auch den Vorteil hat, dass man sich zu späteren Kontroversen gar nicht erst nicht äußern muss….

SPOILER …NAJA, WENN MAN NICHTS ÜBER MICHAEL JACKSON WEISS

Das Genre Biopic ist eine Geschichte voller Missverständnisse harhar. Nein, ernsthaft, ich fände es toll, wenn jemand mal darüber eine Dissertation oder ähnliches schreiben würde. Muss der Anspruch an Wahrheit und Realitätsbezug erfüllt sein und geht das überhaupt? Sind Biopics entweder “Fanservice”, eine huldvolle Verbeugung oder eben umgekehrt knallharte Abrechnung und Abarbeitung an Menschen, die man verachtet? Meine diesbezüglichen Reflexionen über The Apprentice, das sich um Donald Trump und seinen Entdecker Roy Cohn dreht, wurden in den Wikipedia Artikel über diesen Film aufgenommen. Wahrscheinlich glaubt jetzt jeder, ich trage privat eine MAGA Kappe, harhar. Ich stehe dazu: Es ist genauso fad und uninteressant, einen Menschen eindimensional als eine Art Monster darzustellen wie umgekehrt eine unreflektierte Heldenverehrung. Worauf sich übrigens offenbar alle bei Michael einigen konnten – der Regisseur, der Jackson Clan, die Anwälte ist, dass Michaels Vater Joseph Jackson (dargestellt vom sonst sympathischen Coleman Domingo) ein ziemliches Arschloch war.

Man kann sich aber abseits aller Biopic Überlegungen fragen: Funktioniert der Film für mich, wenn ich diese Bezüge weglasse und so tue, als würde über eine fiktive Person berichtet werden? Und da muss ich sagen, schneidet Michael gar nicht schlecht ab. Audiovisuell ist er nämlich stellenweise beeindruckend und der Hauptdarsteller Jaafar Jackson, tatsächlich ein Neffe von Michael, ist überzeugend und vor allem tanzt er irrsinnig gut. Und ich habe ja schon eine kleine Schwäche für Tanzen im Film. Die Szene, in der das Making of Thriller geschildert wird, ist ein Highlight. Ich würde diese Choreografie auch sehr gerne mal gelernt bekommen.

Super ist auch die Szene, als Jackson mit dem CBS Records Chef (dargestellt von Mike Myers) darüber debattiert, warum MTV seine Videos nicht zeigt. Es ist nämlich wirklich wahr und tatsächlich erschreckend, dass noch in den 1980er Jahren keine Videos von schwarzen Musikern on air gingen. Erst als der CBS Boss ein Telefongespräch führt und MTV damit droht, alle seine anderen Stars wie Bruce Springsteen und Cyndi Lauper abzuziehen, lenkte man ein. Diesem Druckmittel verdankte Jackson (und alle schwarzen Künstler, die nach ihm kamen) seine MTV Präsenz. Dieser Moment ist auch ein schönes Beispiel dafür, wie manche Darsteller nur in einer einzigen Szene in Erscheinung treten, die aber so prägend für den Film ist, das genau diese im Gedächtnis bleibt. Und das sage ich mit der Bemerkung, dass ich Mike Myers während des Films tatsächlich überhaupt nicht erkannt habe.

Was ich an Michael nicht mochte ist der unnötige Einsatz von CGI. Bei den Konzertszenen ist es ja noch irgendwie halbwegs ok. Aber muss ich bitte einen CGI Affen generieren, wenn da draußen jede Menge echte Affen verfügbar sind? Gerade wenn Affen wirklich nicht die unkooperativsten Tiere sind, wenn es um die Interaktion mit Menschen geht. Und Bubbles hat ja in diesem Film nicht viel mehr zu tun, als von Jackson getragen zu werden und ein bisschen mit ihm zu spielen.

Insgesamt wahrscheinlich in gewisser Weise ein Märchen, ist Michael doch unterhaltsam und die Songs sind halt einfach super.

Übrigens: So beantwortet man depperte Fragen bei einer Pressekonferenz:

Adam Driver is asked for a response to Lena Dunham’s representation of him in her memoir Famesick:

“I have no comment on that. I’m saving that all for my book” pic.twitter.com/sFCEaxbEd7

— Screen International (@Screendaily) May 17, 2026

Wenn das Bild von Adam Driver, das Lena Dunham von ihm, ihrer großen Liebe in ihrer Serie Girls gezeichnet hat – und es ist ja nur ein Bild von außen, das man sich über jemanden machen kann – auch nur zu einem geringen Prozentsatz akkurat ist, wird Driver ganz sicher niemals ein Buch über sich selbst schreiben, harhar.

Obwohl ich nicht die PR Beauftragte von Lena Dunham bin, finde ich es sagenhaft, was hier wieder für ein Pseudo-Skandal konstruiert wird. Ich empfinde das, was Dunham in Famesick über Driver schreibt, überhaupt nicht als Abrechnung. Vielmehr macht sie deutlich, wie sehr sie selbst daran gescheitert ist, ihn zu verstehen. Der Mensch Adam Driver nämlich, zu dem Dunham große Zuneigung verspürte und dessen schauspielerisches Talent sie immer wieder herausstreicht, ist ihr bis zuletzt trotzdem auch fremd geblieben.

In Famesick beschreibt sie sein Casting und seine Art zu arbeiten – durchaus rau, dominant, ein bisschen an der Grenze zur Aggression, einmal schreit er sie an, als sie ihren Text vergessen hat und wirft dabei einen Sessel gegen die Wand. Aber gleichzeitig betont sie immer, dass künstlerisches Arbeiten eben auch manchmal eine Grenzüberschreitung sein muss, sie hatte Driver quasi selbst die Erlaubnis dafür gegeben: “It was the rare situation where, in the lack of boundaries, there was a safety.”¹ Interessant ist, dass der Adam, den Driver spielt, so viel mit dem realen Adam gemein zu haben scheint.

Einmal gab es die Chance, dass Dunham und Driver ein Paar werden, doch sie hat die Notbremse gezogen, aus Gründen, die vor allem die Serie betreffen. Eine weitere Zusammenarbeit wäre ihr unmöglich erschienen. Als Girls schließlich nach sechs Staffeln, endete, beschreibt Dunham die letzte Begegnung mit ihm, wo sie ihm quasi ihre Selbstzweifel ihm gegenüber gesteht, dass sie nicht “gut genug” für ihn war. Und er dann: “It was just as it needed to be” – he said, sounding like a Jedi (maybe he picked up a few tricks.) I hope you know, I will always love you.”² Sie denkt darüber nach, wie sie sich weiterhin treffen werden, sie ihm vielleicht eine neue, andere Rolle schreiben wird: “But I never heard from him again.”

Und auch so ist das Leben. In diesem Moment hatten sie wahrscheinlich die besten Absichten und sie haben es so gemeint, aber wenn etwas endet, gelingt es manchmal nicht, etwas neues entstehen zu lassen. Und so hat sich nicht nur Driver jemals wieder gemeldet, auch sie hat es nicht getan. Für mich klingt eine gewisse Traurigkeit durch, wenn sie von ihm erzählt, auch immer eine Ratlosigkeit und manchmal sind es eben genau die Menschen, die man nie ganz versteht, die einen unendlich faszinieren und von denen man nicht los kommt.

---

1. Lena Dunham: Famesick, S. 62 ↩︎
2. Lena Dunham: Famesick, S. 205 ↩︎