Category: film

Gestern ging das Viennale Programm online.

Es ist immer eine Herausforderung, die Filmbeschreibungen zu lesen, denn sie sind teilweise so artsy und umständlich formuliert, dass man nach dem Lesen auch nicht unbedingt mehr darüber weiß, worum es in dem jeweiligen Film eigentlich geht. Als ich mich so durchgescrollt und Filme markiert habe – es gibt da eine super Funktion “Wishlist”, wo man die Filme dann gesammelt als Übersicht hat – habe ich mir gedacht, irgendwie heuer eh nicht so viel, das ich interessant finde. Am Ende schaue ich dann in die Wishlist: 30 Einträge harhar. Wobei ich bei manchen Filmen auch mehrere Zeiten gespeichert habe. Weil man muss sich dann ja einen Terminplan erstellen.

Wenn ich jetzt meine Favoriten nennen sollte, also worauf ich am meisten neugierig bin, dann sicher auf The Debut von Jesse Eisenberg. Obwohl ich ja von seinem letzten Film A Real Pain quasi als Einzige nicht soo sonderlich begeistert war. Aber ich sehe sein Potential und in The Debut geht es um eine ganz normale, nicht mehr ganz junge Frau, die sich als Schauspielerin versucht und die Schwierigkeiten dabei, besetzt mit Juliane Moore (und Paul Giamatti) und das klingt schon ziemlich gut. Unbedingt sehen will ich auch den neuen Film von Ira Sachs, er heißt The Man I Love. Sachs’ letzten beiden Filme Passages und Peter Hujars Day fand ich super, zweiterer ziemlich Indie (=langsam erzählt, unspektakulär). Ich mag seinen Blick auf die Welt, seine visuelle Vision und nicht zuletzt die Themen, die Sinnlichkeit, oft geht es um “queere” Themen, aber nicht auf diese angestrengte woke Weise. Hier geht es um eine Aids-Erkrankung in den 1980er Jahren, weshalb ich mich auch ein bisschen fürchte, aber ich vertraue darauf, dass das kein Miseryporn wird.

Von Behemoth! – man soll sich ja vor Rufzeichen im Titel eher hüten – habe ich in der letzten Zeit viel gelesen; den Titel muss man erstmal googeln, also was das überhaupt bedeuten soll, aber auch das finde ich interessant. Es handelt sich offenbar um eine Art Musical und Pedro Pascal spielt die Hauptrolle. Pascal der, ich zitiere Pia Reiser vom fm4 Filmpodcast, “Vom Internet geliebt wird. Bisher aber tatsächlich noch keinen wirklich ganz guten Film gemacht hat.” Harhar. Er fällt auch immer eher durch politische Äußerungen auf als durch seine berufliche Tätigkeit, was ich ja – wie allgemein bekannt – extrem schätze. Not. In Behemoth! ist auch Eva Victor zu sehen, deren Regiedebut Sorry, Baby ich ganz fürchterlich fand, auch und speziell sie in der Hauptrolle. Aber alleine deswegen interessiert mich dieser Film schon. Es kann nur besser werden.

Auch viel zuviel außerberufliches hört man in der letzten Zeit von Javier Bardem, den ich als Schauspieler sehr mag oder zumindest bis jetzt mochte. In Bunker spielt er mit seiner Ehefrau Penelope Cruz. Als Architekt soll er einen Bunker für einen Tech-Milliardär bauen und auch über Tech-Milliardäre haben wir in letzter Zeit oft erzählt bekommen und es ist fast immer ziemlich öd und/oder ziemlich deppert harhar. Mal sehen. Optional habe ich zum Beispiel noch Echo Chamber gelistet, klingt vielleicht ein bisschen prätentiös. Und auch Succedera questa notte von Nanni Moretti – der wird auf der Viennale Homepage so beschrieben: “Vernünftig handeln die Figuren in Morettis Filmen selten.” Das kann gut sein, oder auch extrem mühsam. Dann gäbe es noch Heimsuchung mit Lars Eidinger oder Fjord, mit der tollen Renate Reinsve, aber ich glaube, den bekomme ich zeitlich nicht unter.

Und ab und zu kommt ja dann noch irgendeine überraschende Entscheidung meinerseits, ein Impulskauf quasi, zustande. Lasst euch überraschen.

Primetime erzählt die Geschichte von Chris Hansen (Robert Pattinson), dem erfolgreichen Moderator der Show To catch a Predator, die tatsächlich ab 2004 einige Jahre auf NBC lief und es sich zur Aufgabe gemacht hat, Pädophile und erwachsene Menschen, die mit Minderjährigen chatten und sich für Sex verabreden, vor laufender Kamera zur Rechenschaft zu ziehen. Mit seiner Produzentin Andie (Merritt Wever) und dem neuen Lockvogel Dan (Skyler Gisondo, was für ein Name!) schickt sich Hansen an, nicht nur zu einer Art moralischen Instanz zu werden – der Zweck heiligt quasi die Mitteln – sondern selbst auch weltberühmt zu werden…

Die große Zeit der Sitcoms ist vorbei. Seinfeld ist zu Ende gegangen, ebenso Friends, wie es im Film heißt. Auch die tollen Dramaserien sehen langsam einem Ablaufdatum entgegen. Es ist der Zeit der Realityshows mit all ihren Ambivalenzen und Kontroversen. To Catch a Predator soll gegen einen der letzten Publikumsmagneten programmiert werden, nämlich gegen Lost. Und die Show soll Chris Hansen reich, vor allem aber richtig berühmt machen. Denn er ist, sagen wir wie es ist, eine richtige Rampensau.

Der Titel des Films deutet schon darauf hin, dass der Aspekt der Pädokriminalität zwar auch eine Rolle spielt, es aber nicht wirklich um Kinderschutz und Recht geht bzw. nur als Nebenprodukt. Der Plan ist vielmehr, richtig erfolgreich zu werden. Und was es am Set von To Catch a Predator tatsächlich nicht gibt, ist so etwas wie die Stimme der Vernunft. Hier sagt niemand: Hey Moment einmal, was machen wir eigentlich und was sind unsere Motive? Was wollen wir erreichen? Ist hier irgendwas nachhaltig, ändern wir wirklich etwas? Haben wir Qualitätsmaßstäbe an unser Handeln, wenn wir als vierte Gewalt praktisch die Aufnahmen von zweiter und dritter übernehmen wollen? Der NBC Boss sagt zwar deutlich: Ich mag eure Show nicht. Was er aber mag ist den Erfolg, den diese in der Selbstjusitz-affinen USA hat. Die Produzentin Andie will sich in einer männerdominierenden Branche als Frau durchsetzen und Hansen wirkt sowieso vom Ehrgeiz zerfressen. Dan will einfach nur einen Job als Schauspieler – und somit eine Existenzsicherung.

Dieser Film lebt vor allem von seiner ästhetischen Extravaganz. Ich behaupte mal, man hat noch nicht viele Filme gesehen, die so aussehen und zwar fast durchgebend. Die Farbgebung, die Bildgestaltung, der teilweise körnige und raue Look, das alles ist so düster und auch angsteinflößend, man hat teilweise sogar den Eindruck, in einen Experimentalfilm geraten zu sein, was Primetime für mich extrem aufwertet. Parallel dazu wird Hansen bzw. Pattison im Film immer dämonischer. Während er anfangs nur aalglatt und unnahbar wirkt, wird er mit Fortschreiten der Handlung immer unheimlicher, bis er selbst fast den Verstand verliert. Dan hingegen ist im Kontrast dazu die tragische Figur. Er hat eine Musicalausbildung und singt wunderschön, muss sich aber hier als Schauspieler mehr oder weniger als Mittel zum Zweck verdingen. Darüberhinaus funktioniert sein moralischer Kompass noch am besten, was bedeutet, dass er bald große Probleme mit seiner “Rolle” bekommt.

Was ich immer schwierig finde ist, auch hier, wenn tatsächliche Menschen in einer semi-fiktionalen Geschichte vorkommen. Oder wie Pia Reiser im fm4 Filmpodcast sagte: “Niemand möchte gerne als karrieregeiles Arschloch porträtiert werden.” Das gilt auch für den wirklichen Chris Hansen, der über den Film natürlich nicht begeistert ist und ich kann es ihm nicht verdenken.

Als Kunstprodukt ist dieser Film aber auf jedenfall sehenswert.

So. Der Film Digger handelt vom schwerreichen Ölmagnaten Digger Rockwell (Tom Cruise), den seine Profite selbstverständlich mehr interessieren als irgendwelche Umweltaspekte oder auch andere Menschen. Er ignoriert Warnungen von diversen Wissenschaftern, unter anderem dem ökologischen Berater Ganesh (Riz Ahmet) und entschließt sich zu einer sehr gefährlichen Bohrung in Grönland, die eine Katastrophe globalen Ausmaßes anzurichten droht. In einer eilig einberufenen Konferenz mit US Präsident Compson (John Goodman) und anderen Entscheidungsträgern versucht er, die Eskalation einzufangen und sogar zu seinen Gunsten zu nutzen…

MÖGLICHE SPOILER ABER KEINE SUBSTANTIELLEN

Ich hatte bei diesem Umweltkatastrophe Szenario ehrlicherweise Angst, dass uns Innarritu seine “Haltung” um die Ohren haut, belehrend und moralisierend auf uns einwirken wird, wie es derzeit ja in Hollywood ärgerlicherweise öfters der Fall ist. Obwohl das, meines Erachtens, auch überhaupt nicht die Aufgabe eines Regisseurs wäre. Ich finde, Kunst sollte immer zum Reflektieren einladen und verschiedene Sichtweisen vermitteln, aber ich mag von Kunst nicht erzogen oder in eine Richtung gedrängt werden. Und in Digger ist tatsächlich so, dass Innaritu das nicht tut. Es ist ein sehr offener Film, der verschiedene Perspektiven gegenüberstellt, aber nicht sagt, übrigens, die richtige Ansicht ist diese. Ich persönlich feiere das, ich habe aber schon in einigen Kritiken gelesen, dass das manche gar nicht gut finden, die wären lieber an der Hand genommen worden und möchten alles “eingeordnet” haben. Meiner Meinung nach der Tod von Kunst.

Digger hat einige tolle Momente und drei, vier große, wirklich witzige, beeindruckende auch verstörende Szenen, in denen die Arbeit von Innaritus Stamm-Kameramanns Emmanuel Lubezki enorme Wirkung hat. In einer dieser Szenen sitzt Digger mit dem US Präsidenten und sonst einigen (tatsächlich nur) mächtigen Männern an einem Verhandlungstisch . Jemand eröffnet die Sitzung und sagt “Ladies und Gentlemen” und alle schauen sich um, es gibt keine Ladies; das wird nicht kommentiert, muss es auch nicht. Die Männer beraten, wie sie zwar nicht die Realität ändern könnten, aber die Worte, die Medien verwenden oder nicht verwerden. Also gewisse Begriffe sollten quasi nicht fallen bzw. umformuliert werden. Das ist so wie aktuell die SPÖ Führungsdebatte, da sieht man das eine und hört das andere. In Digger ist zum Beispiel “Al Gore” ein solcher no-go Begriff; Gore, der mit seinem Film An Inconveniant Truth 2006 für Diskussionen um Umwelt und Klima gesorgt hat. Sehr schön ist auch ein Auftritt Diggers in einem, so scheint es, EU Gremium, wo er eine ziemliche Brandrede hält – für mich auch der Cruise-Moment von: Ich möchte gerne einen Oscar harhar – und alle europäischen Politikerinnen (hier gibt es sie) und Politiker sind komplett in grau und beige gekleidet. So als wollte uns Innaritu die Sichtweise der US Politik auf die Europäer geben: ein Haufen von unbedeutenden, quackenden und lästigen Stimmen, quasi auf den billigen Plätzen.

Nachdem ich nicht zu viel spoilen will, denn hier ist es wirklich wichtig, dass man ohne zuviel Vorab-Info in den Film geht, noch etwas zu Tom Cruise. Egal wie man den Film jetzt insgesamt findet, seine Leistung ist beachtlich. Natürlich kann man sich fragen, wieso hat Innaritu nicht einfach einen 65 jährigen genommen, der auch so aussieht, die Antwort ist vermutlich einfach: weil es so mehr Spaß macht. Cruise trägt einen naja, nicht fat suit, er ist als Digger nicht fett, er trägt einen Durchschnitts-Mitte-60 Körperbau Suit und gleich am Anfang ist er nur mit einer Boxershort bekleidet, die ihm so halb runtergerutscht ist, und es sieht so unvorteilhaft aus und deswegen so lustig. Das zeigt schon die mangelnde Eitelkeit und Fähigkeit zur Selbstironie, die Cruise ja auch in sich hat. Und das ist sehr sympathisch. Herrlich fand ich auch den wie immer wunderbaren Michael Stuhlbarg in einer kleinen, aber skurillen Rolle als Vize-Präsident. Aber ich bin generell ein Stuhlbarg Fan seit Call me by Your Name.

Also zusammengefasst: Der Film ist auf seine Art schon sperrig und fordert einen auch heraus, es ist kein Film, wo man sich entspannt zurücklehnt und einfach nur genießt. Aber ich bleibe dabei: Ich mag den Film.

Wie bei Gentle Monster muss ich vor meiner Betrachtung von Digger noch was sagen, vielleicht sogar mehr als ich dann zum Film sagen kann, denn die Prämisse das Filmes ist eigentlich schon ein Spoiler und ich habe deswegen aktuell noch keine Ahnung, wie ich darüber schreiben soll.

Den Regisseur von Digger, Alejandro G. Innaritu, verfolge ich schon längere Zeit. Ich bin jetzt kein die-hard Fan, aber ich mag viele Werke von ihm, besonders Birdman (or the Unexpected Virtue of Ignorance). Am Titel sieht man schon, da will einer intellektuell sein, harhar. Bei Birdman funktioniert das ausgesprochen gut. Es geht hier thematisch unter anderem auch um den Unterschied zwischen Kommerz und Kunst. Die böse, aber irgendwie auch warmherzige Satire, die vorgibt, ein one shot Film zu sein, es aber nicht ist, fand ich extrem originell, auch witzig, mit sehr guten Darstellerinnen und Darstellern.

Bardo, seinen letzten Film von 2022 musste ich nach circa 20 Minuten abbrechen. Es war so bemüht surrealistisch und gewollt “edgy”, dahinter aber nur Leere (für mich). Der Falter verstieg sich allerdings dazu, Bardo “Innaritus 8 1/2” zu nennen, in Anlehnung an den wahnsinnig tollen Film von Federico Fellini, da braucht man nix dazu sagen, so ein Kommentar disqualifiziert sich von selbst harhar. Also Bardo ging für mich gar nicht.

Dann sah ich den Trailer zu Digger und fand diesen richtig furchtbar. Ich nahm aufgrunddessen an, der Film würde genauso prätentiös werden wie Bardo nur quasi mit bekannteren Schauspielern, allen voran Tom Cruise. Dann kamen die ersten teils vernichtenden Kritiken. Bisher ist er auch ein absoluter Kassenflop. Aber, und soviel kann ich heute schon sagen: Prätentiös ist der Film nicht, auch nicht surreal, obwohl er tatsächlich nicht jedem gefallen wird, weil er auf gewisse Art und Weise schon anstrengend ist. Aber der Trailer führt einen wirklich auf eine ganz falsche Fährte.

Was in dem Film schwer auszuhalten ist:

• Alles was Tom Cruise anhat
• Die Katze von Tom Cruises’ Figur Digger Rockwell
• Das Aussehen von John Goodman. Ich mein, was ist mit diesem Mann los? Okay, er musste abnehmen, aber was ist das? Er sieht aus wie ein anderer Mensch. Ich hoffe, er ist nicht krank.

Aber sonst ist vieles tatsächlich ziemlich gelungen und ich finde, man sollte sich sein eigenes Bild machen und sich nicht von der medialen Berichterstattung einschüchtern lassen.

Beste Zusammenfassung auf letterboxd:

Auch das ist richtig, harhar:

Und das:

Und auch das:

Bald mehr.