heute einer meiner lieblingssongs, dem gegenüber eine meiner lieblingscoverversionen, gesungen von einem meiner lieblingsschauspieler in einem meiner lieblingsfilme – noch fragen?:
auf der einen seite der roxy music-hit von 1982, einer der songs, der die frage beantwortet, was an liedern der achtziger eigentlich so toll ist. ich habe ihn damals als ähm sechsjährige gefühlt dreimal täglich aus dem radio meiner mutter kommen gehört. auf der anderen seite bill murrays version aus lost in translation.
ok, gesanglich liegt bryan ferry natürlich vorne, aber hier gehts weniger um sangeskunst, denn um die stimmung. die situation im film, in der murray diesen song singt – übrigens in einer karaokebar in tokio – ist unheimlich sinnlich und intim – die beziehung zwischen murray und johansson aufregend undefiniert, irgendwie zwischen engen platonischen freundschaftsgefühlen und dem bisschen mehr, was darüber hinausgeht und sehr gefährlich ist, wenn beide gebunden sind und ein halbes leben sie trennt. dieses tänzeln auf dem schmalen grad macht übrigens den ganzen film aus.
kino war und ist ein medium, das geschichten mittels bildsprache erzählt bzw. erzählen sollte. das bedeutet natürlich nicht, dass wir alle nicht kluge und witzige dialoge lieben, die informationen sollten allerdings zum guttteil die bilder geben.
ein gutes beispiel, das ich in einem lehrbuch für drehbuch autoren gelesen habe, betrifft den film outbreak, wo dustin hofmann sich am anfang an einen assistenzarzt wendet und feststellt: “sie wissen nichts über ebola? lassen sie mich ihnen etwas erzählen…” und dann einen mehrminütigen vortrag beginnt. das ist schlecht; denn einerseits ist es ziemlich idiotisch, einen arzt auf eine mission gegen das ebola virus mitzunehmen, der offenbar keine ahnung von der materie hat, auf der anderen seite ist es einfach nur ein sehr plumper versuch, die zuseher mit wissen zu versorgen.
zurück zur bildsprache – der stummfilm wusste noch, wie man geschichte alleine mit bildern erzählt; und zwar nicht nur die grobe handlung, sondern auch fast alle details, die dazugehören.
the artist ist natürlich kein stummfilm wie anno dazumal, wo man aus der not eine tugend machte. der film weiß, dass seine zuseher wissen, dass es sich hierbei um eine hommage, eine artifizielle story handelt. und die geschichte an sich ist natürlich nicht besonders aufregend: ein stummfilmstar kommt mit der einführung des tonfilms nicht zurecht. interessanter als der plot ist die metaebene, die immer wieder mit den polen stumm- und tonfilm spielt und zitate aus verschiedenen genre und epochen einbringt; hier sind dem regisseur ein paar orginelle details eingefallen, die den zuschauer überraschen.
jean dujadin, der mann, der dieses jahr den osar gewonnen hat, trägt den film und ist der hauptverantwortliche, dass dieser film über 100 minuten (fast) ohne text funktioniert. es ist eine freude, ihm zuzusehen. dujardin hat ausgeprägte und vielfältig einsetzbare mimische und gestische fähigkeiten, er schafft es aber auch – passend zum verlauf der handlung – diese zurückzunehmen. er gibt dem film charakter und romantik, denn ehrlich gestanden, so wie dujardin stellen sich die meisten wohl einen stummfilmstar vor.
das bemerkenswerte am film selbst ist seine freude am experimentieren, der versuch, eine verrückte idee auf die spitze zu treiben. das mag nicht in jeder minute gelingen, ich finde aber die auszeichnung für den film des jahres bei den oscars gerechtfertigt, eine auszeichnung für mut und spielfreude nämlich. the king’s speech letztes jahr war zweifellos ein guter und unterhaltsamer film, aber er hat nicht viel gewagt und war sehr konventionell erzählt. the artist traut sich einiges zu, hat keine angst vor (im wahrsten sinn) großen gesten und fordert die zuseher in ihren normalen sehgewohnheiten heraus. und davor habe ich immer respekt.
ok, also colin firth für die laudatio und an verregneten sonntagnachmittagen hätte ich nichts gegen den besuch von filmmuseumchef alexander horwath, der gemeinsam mit hannelore veit übers kino spricht (die beiden haben den abend für orf in den werbepausen kommentiert).
da könnte ich wirklich stundenlang zuhören, wenn horwath zb. über harvey weinstein philosophiert: “eine wüste, schillderne figur”, der es schafft, seine filme perfekt zu vermakten, sodass jeder beginnt, auf seiner welle mitzuschwingen. weinstein hat sich die rechte am weltvertrieb von the artist gesichert. oder wenn horwath erklärt, warum the artist natürlich irgendwie auch eine mogelpackung ist, mit dem gleichen plot wie singing in the rain (horwarth: “der der unendlich bessere film ist”).
einerseits ist horwath sehr erbaut darüber, dass ein rein französischer film, der keinerlei kooperationen mit hollywood eingegangen ist, so einen erfolg haben kann, andererseits erläutert er, the artist sie wie wenn man sich ein historisches wohnzimmer einrichtet und meint, das sei genauso wie in der bestimmten epoche, wenn man genauer hinsieht merkt man aber, dass man sowohl barockmöbel, als auch jugendstilmöbel und auch modernistische möbel der fünfziger jahre drinnenstehen.
aufregung gab es um angelina jolies rechtes bein, das im zuge dessen auch einen eigenen twitteraccount bekam. aus unerklärlichen gründen reckte la jolie – oder wie billy crystal sie nannte, “the orginal girl with the dragon tattoo”, bei der präsentation für das beste drehbuch ihr bein vor, als würde sie beim casting für germany’s next topmodell mitmachen wollen. ein eher kläglicher auftritt, aber gut, angelina hat vom motto “weniger ist mehr” nie so wirklich viel gehalten. bisschen gemein, dass einer der ausgezeichneten drehbuchautoren die liebe jolie durch den kakako zieht, nachzulesen bei blogger nice bastard. da waren die fotos der glücklichen gewinner dann doch hübscher anzusehen.
fazit: bitte die show so straff und auf den punkt belassen. ich freue mich auf nächstes jahr. und jetzt schreib ich alexander horwath wieder stalkingmäßig eine positive feedback mail. harhar.
“extremly loud and incredible close – that’s how my relatives watch the oscars” – billy crystals eingangsstatement gab den ton vor.
bei der 84. oscarverleihng handelte es sich nicht gerade um die innovativste show der geschichte, aber im gegensatz zu vergangenen jahren kam sie auf den punkt, ohne auszuufern, war solide, recht unpolitisch, doch ziemlich unterhaltsam und kurzweilig. die zeichen standen den ganzen abend über auf “nostalgie” – was sowohl sich sowohl in scorseses hugo als auch im gewinner des abends – the artist – widerspiegelte. weniger worte, dafür mehr emotion.
überraschungen gab es an dem abend kaum, die größte war interessanterweise der oscar für meryl streep, was irgendwie eigenartig ist, da sie zum 17. mal nominiert war und ein award also nicht generell “out of the blue” kommen kann. die schöne laudatio hielt colin firth, den ich bitte auch als laudator haben möchte, wenn ich mal nominiert werden sollte – zu streep (in anspielung auf den gemeinsamen film): “mamma mia. we were in greece, we danced, i was gay and we were happy”. danced übrigens mit a ausgesprochen. und dann betonte er ihre leistungen mit warmherzige worten.
hach ja, da musste sogar meryl eine träne verdrücken. um nachher selbst die beste acceptance speech des abends zu halten: “when they call my name i had this feeling, that i could hear half of america going oh no, oh come on why her again..” und dann mit wegwerfender handbewegung “…but whatever…” . um im anschluss daran ihrem mann zu danken und die bedeutungen von freundschaften im filmbusiness hevorzuheben.
das war schön und stimmungsvoll und wurde in meiner twitter-timeline von praktisch jeder frau über 30 goutiert. o-ton: wenn ich mal 62 bin, will ich auch noch so cool sein.
der diesjährige oscar-moderator billy crystal twittert übrigens kaum.
eine gute entscheidung, wenn man bedenkt, wieviel james franco voriges jahr getwittert hat, sogar während der show, und wie bescheiden seine leistung dann war, um es vorsichtig auszudrücken. und zwar wirklich objektiv gesehen. es war keine leistung wie die von ellen, also ganz ok und einfach geschmackssache, sondern es war wirklich richtig schlecht. anne hathawy natürlich eingeschlossen.
die verleihung dieses jahr könnte relativ spannend werden, dann es gibt keine extrem klaren favoriten. den oscar für den besten film könnten sowohl the artist als auch hugo oder auch the descendants (immerhin außenseiterchancen) erhalten. beim best actor gibts offenbar ein kopf an kopf rennen zwischen george clooney und jean dujadin, der in der letzten zeit ein paar wichtige vor-oscar preise gewonnen hat. allerdings bemerkte bret easton ellis auf twitter, dass er niemand kennt, der für dujadin gevotet hat (ich weiß allerdings nicht, wieviele juroren easton ellis kennt).
auch beim best actress award dürfte es eng zwischen viola davis (the help) und meryl streep (the iron lady) werden. hier geht es darum, ob die rekordhalterin an nominierungen endlich mal wieder, nach 1983, einen award mit nachhause nehmen darf oder ob die bei uns noch eher unbekannte viola davis sich ins bewusstsein der menschen beamt. ich sehe da aber leichte vorteile bei streep, auch wenn sie selbst hofft, dass davis die anerkennung bekommt, denn sie, streep, “brauche” den oscar ja nun nicht mehr wirklich; was auch stimmt, jeder weiß, wie gut streep ist.
die besten nebendarsteller dürften mit christopher plummer und ocatvia spencer feststehen. bei originaldrehbuch und bei regie könnte es eine kleine ehrung für die altmeister woody allen und martin scorsese geben. ich glaube jedenfalls daran.
carnage von roman polanski ist die verfilmung des kult theater-stückes god of carnage von yasmina reza. und roger ebert fragt in seinem review – nicht ganz zu unrecht – ist es notwendig, das stück in einen film zu verwandeln. meine antwort: wenn man solche schauspieler dafür gewinnen kann ja, auf jeden fall.
carnage ist ein kammerspiel für zwei ehepaare. der sohn der einen familie hat den sohn der anderen einen zahn ausgeschlagen. und man trifft sich, um die dinge zu regeln. zivilisiert und erwachsen, schließlich ist man abgeklärt, hat einen gewissen status erarbeitet, ist kultiviert und gebildet. und so eine große sache ist das nun auch wieder nicht. doch das treffen entwickelt sich dann doch anders als vorgestellt…
drei der vier darsteller haben einen oder mehrere oscars zuhause stehen. und der vierte darsteller wurde oscarnominiert. das merkt man. was wir hier sehen können, sind brilliante performances, ganz und gar typgerecht. dabei ist nichts so wie es im ersten moment scheint. je kunstvoller die fassade, desto erschreckener die entblätterung. allianzen werden geschlossen und wieder aufgelöst, wenn eine andere option attraktiver erscheint. gruppendynamische prozesse werden en passent beleuchtet, ein panoptikum der emotionen präsentiert. und niemand will (wie in bunuels würgeengel) die wohnung verlassen. es scheint so, als würden alle beichten wollen.
interessant ist, dass die figur der jodie foster kunstaffin ist und einen kokoschka bildband auf dem cocktailtisch liegen hat und jeder in der deutschen übersetzung den namen des malers auf der 2. silbe betont. während man in wien hingegen die erste silbe hervorhebt. das klingt für unsere ohren so befremdlich, dass mir erst nach einigen minuten aufgefallen ist, über wen sie da sprechen.
carnage ist sehr kurz, nur knapp 80 minuten lang und ich hätte noch länger mit interesse zugesehen. allerdings ist es nicht gerade wenig, was einem in dieser kurzen zeit geboten wird. man muss den film nicht unbedingt am big screen sehen, aber ansonsten auf jedenfall eine empfehlung!
der film – oscarnominiert für besten film und besten nebendarsteller – ist relativ umstritten bei kritik und zusehern. meine meinung könnt hier in meiner rezension lesen.
nun ja, richtig viele überraschungen gab es bei den gestrigen oscar nominierungen zugegebenermaßen nicht.
ein paar aber dann doch, beispielsweise die nominerung für demian bechir (ich gebe es zu, ich kenne ihn nicht, aber er hatte zb. eine rolle in weeds), der offenbar fixstarter leo aus dem feld gekickt hat. es passiert eher selten, dass jemand für den oscar nominiert wird, der nicht vorher schon für den golden globe in betracht gezogen wurde. und es beweist einmal mehr, dass di caprio bei der oscar jury nicht gerade viele fans hat, er wird sehr oft übersehen bzw. nach einer golden globe nom nicht “übernommen”.
nicht ganz so überraschend, aber doch eine eher außergewöhnliche entscheidung der jury: melissa mc carthys (sookie! gilmore girls!) nominierung für ihre rolle in bridesmaids. eine nomierung vor allem für unerschrockenheit und schmerzbefreitheit, was peinliche szenen betrifft. wer den film gesehen hat, weiß, wovon ich spreche. bridesmaids beweist durch seine 2. nominierung (drehbuch), das popcorn komödien beim oscar sehr wohl eine chance auch in wichtigeren kategorien haben, wenn sie intelligent gemacht sind.
eigenartig finde ich, dass es diesmal nur 2 songs in der kategorie best song gibt -eine davon für den muppets-film. und hier zeigt sich: das ist das jahr, in dem die seriendarsteller den big screen “unterwandern”. der muppets song wird nämlich von jason segel performt (darsteller in how i met your mother). dazu, wie schon erwähnt behir aus weeds, mc carthy aus gilmore girls, nicht zu vergessen michelle williams (hauptrollen-nom für my week with marilyn und insgesamt schon die 3. nominierung für williams) aus dawson’s creek und wenn man so will auch george clooney (ER).
hm, wenn man eine serienkolumne schreibt, wäre das vielleicht ein thema fürs nächste monat…
hurra, meine zu weihnachten bestellten ebert-bücher sind da!
die da wären: die roger ebert bio und die dritte ausgabe seiner great movies – ich war besonders gespannt, welche filme eingang in die sammlung gefunden haben und das sind u.a. werke wie babel, groundhog day, dark city, l.a. confidental, magnolia, blade runner und the shining.
roger ebert hat ein extrem breit gefächertes filmwissen und schreibt sehr pointiert, ich freue mich schon auf das lesevergnügen.
p.s. wieso die bio in large print geschickt wurde (hab ich das so bestellt?) weiß ich zwar nicht, aber oh ja… trägt den hinweis nicht zu unrecht. wer also mal auf die brille verzichten will, ich borge ihm gerne das buch. harhar.
